শক্তভাবে একটি দিন তাদের অবস্থান অপব্যবহার ক্ষমতা একটি ব্যক্তির কিছু নতুন উদ্ঘাটন ছাড়া যায়। শ্রমিকরা সবসময় ঘনিষ্ঠভাবে দেখেছেন যে তাদের নিয়োগকর্তারা কর্পোরেট সম্মতির সাথে কীভাবে আচরণ করেন, অশোভনতা আর্থিক, যৌন, বা কেবল অবহেলিত। বেশি প্রায়ই, কেউ হতাশ হয়ে আসে, বড় অংশে, নতুন গবেষণায় প্রস্তাব দেওয়া হয়, কারণ কোম্পানিগুলি এখনও কি ঘটছে তা বুঝতে পারে না।
ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয়ের ব্যবসায় আইন ও নীতিশাস্ত্রের অধ্যাপক টড হা, গবেষণা পরিচালনা করেছেন এমন উপায়ে পরিচয় প্রকাশ করেছেন যেগুলিতে সম্মতি মামলা প্রায়ই পরিচালকের মাথা থেকে যায়। এক মুখ্য কাগজে, তিনি আটটি ধরনের যুক্তিবিজ্ঞান শনাক্তকরণ করেছেন যা হোয়াইট-কলার ভুলকারীরা নিজেদেরকে অতিরিক্ত মাত্রার অনুমতি দেওয়ার জন্য ব্যবহার করেন। আপনার সহকর্মীদের (অথবা নিজেকে) এই অজুহাতগুলির জন্য নজর রাখুন - তারা প্রায়শই হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তার সংকেত দেয়।
- "আমি এটা করতে ছিল। এটা আমার দোষ ছিল না।"
- "কেউ সত্যিই আঘাত পেয়েছি।"
- "এখানে আসলেই কি শিকার?"
- "আমাকে অভিযুক্ত করার জন্য আপনার এজেন্ডা কী?"
- "আমি শুধু এটা কোম্পানী সংরক্ষণ করতে।"
- "ঠিক আছে, কিন্তু আমি করেছি ভাল সব তাকান।"
- "দেখ, আমি এটা করতে পারতাম, কিন্তু আমি এটা অর্জন করেছি।"
- "আপনি কি মনে করেন আমি খারাপ? নিজেকে দেখো!"
যখন পরিণামে হালকা আলো আসে, তাত্ক্ষণিকভাবে এবং definitively শাস্তি দিতে প্রায়ই কল হয়। নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে এটি উপযুক্ত, কিন্তু একজন অপরাধীর উদাহরণ তৈরি করা কোনো সমস্যাটি জোরদার করতে প্রয়োজনীয় সাংস্কৃতিক পরিবর্তনগুলি তৈরি করতে পারে না। যেহেতু কোন অভ্যাস, ছোট, সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং আচ্ছন্ন "nudges" হিসাবে স্টিকিং একটি ভাল সুযোগ আছে। হাফ ব্যয় সম্পর্কিত রিপোর্টিং সফটওয়্যারের নীতিশাস্ত্র এবং নীতি সম্পর্কিত লিখিত অনুস্মারক, বা তহবিল হস্তান্তর করার পূর্বে চেকলিস্ট পদ্ধতি বাস্তবায়ন সহ সুপারিশ করে।
অবশ্যই, "nudging" এবং সোজা আপ মাইক্রোমানমেন্ট মধ্যে একটি লাইন আছে। কিন্তু যদি আপনি যে ব্যক্তির সাথে কাজ করেন সেটি স্ব-নিয়ন্ত্রন করতে পারে না তবে এটি কীভাবে এটিকে কার্যকর করতে হয় তা জানা গুরুত্বপূর্ণ।